「AIがあるならプログラミングスクールは不要」は、半分だけ正しい

「AIがコードを書くのに、わざわざスクールに行く意味があるのか」という疑問は、もっともだと思います。実際、数年前のスクールが売っていたものの一部は、AIに置き換わりました。

ただ、この意見は半分だけ正しいです。置き換わった部分と、まったく置き換わっていない部分がはっきり分かれていて、そこを混ぜると判断を間違えます。スクールを運営している立場ですが、置き換わった部分については置き換わったと書きます。

AIが肩代わりしたもの、していないもの

学習の中身を2つに分けると、線はかなりきれいに引けます。

左側は、かつてスクールのカリキュラムの前半を占めていた部分です。ここに時間と金を払う理由は、ほぼなくなりました。右側は、AIを使うほど必要になります。AIは案を出せますが、採用するかどうかを決めるのは使う側で、決める基準はAIからは出てきません。

「不要」が正しいケース

次のどれかを買うつもりだったなら、不要だと思います。

• 言語の文法を順番に教わるカリキュラム
• 用意された課題を写して動かす進め方
• 「調べ方が分からない」を解決するためのメンター
• 動くところまで連れていってくれる伴走

このうち上の2つは、AI以前からすでに独学のほうが速かった領域です。残り2つも、質問の投げ先がAIになったことで価値が下がりました。詰まったときに一緒に考えてくれる相手として、AIは十分に機能します。

ここが分かっていないスクールのカリキュラムは、いま受けるとかなり割に合いません。そもそも「エンジニアスクール」の検索結果には目的の違う2種類が混ざっているので、「エンジニアスクール」の検索結果には2種類が混ざっているを先に読んだほうが早いかもしれません。

「不要」が外れるケース

一方で、次の状態はAIでは解けません。

共通しているのは、AIが自分の出力を否定しにくいことです。聞き方を変えれば批判もさせられますが、それは「否定してほしい」と頼んでいるだけで、外からの判定ではありません。基準を持っていない状態で使うと、肯定だけが返ってきます。

この構造がスキルの伸びに効いてくる話はAIで実装は速くなったのに、スキルが伸びている気がしないに書きました。

AI前提で、学習の設計は3つ変わった

「不要か必要か」の二択ではなく、必要なものの中身が入れ替わりました。

2つ目は見落とされやすい変化です。AIで実装が速くなったぶん、同じ時間で前より大きいものを作れます。小さい題材だと、判断が必要な場面に行き着く前に完成してしまいます。学習の題材は、以前より大きく取るほうが合っています。

自分の場合に必要かどうかを判定する

次の5つで、だいたい決まります。

1つ目で「動かない」側なら、いまはAIと公式ドキュメントで十分です。5つ目に心当たりがあるなら、判定の基準を外に置いたままになっています。

正直なところ：未経験の入口は狭くなった

ここは避けずに書きます。AIが書けるようになったことで、未経験が実務に入る入口は狭くなりました。以前なら新人に振られていた定型的な実装が、AIで埋まるからです。「未経験からスクールで3ヶ月、転職保証つき」というモデルは、以前より通りにくくなっています。

逆に、すでに実務経験がある人の価値は下がっていません。判定する側に必要なのは、過去に自分で決めて失敗した経験で、これはAIから出てきません。経験者にとってのAIは、脅威より先に、学習の効率を上げる道具として働きます。

AIによって何が残るのかという全体像はAI時代に生き残るエンジニアは何が違うのかに書いています。

まとめ

「AIがあるならスクールは不要」は、文法と調べ方を売っているスクールについては正しく、判定を売っているスクールについては外れます。買おうとしているものがどちらなのかを先に見れば、迷う余地はほとんどありません。

JISOUは実務経験者向けのオンラインスクールで、受講生は自分のアイデアでサービスを作り、提出したコードに現役エンジニアのレビューが入ります。AIを使うことは止めていません。見ているのは、出てきたコードを自分の判断として説明できるかどうかです。